logologologo
  • Anasayfa
  • Hakkımızda
  • Faaliyet Alanlarımız
    • AYM Bireysel Başvuru
    • AİHM Bireysel Başvuru
    • Aile Hukuku
    • Borçlar Hukuku
    • Ceza Hukuku
    • Gayrimenkul Hukuku
    • İdare Hukuku
    • İş Hukuku
    • Miras Hukuku
    • Mülkiyet Hukuku
    • Sigorta ve Tazminat Hukuku
    • Sözleşmeler Hukuku
    • Ticaret ve Şirketler Hukuku
    • Tüketici Hukuku
    • Uluslararası Hukuk
    • Vergi Hukuku
  • Arabuluculuk
  • Haberler
  • Makaleler
  • İletişim
  • Anasayfa
  • Hakkımızda
  • Faaliyet Alanlarımız
    • AYM Bireysel Başvuru
    • AİHM Bireysel Başvuru
    • Aile Hukuku
    • Borçlar Hukuku
    • Ceza Hukuku
    • Gayrimenkul Hukuku
    • İdare Hukuku
    • İş Hukuku
    • Miras Hukuku
    • Mülkiyet Hukuku
    • Sigorta ve Tazminat Hukuku
    • Sözleşmeler Hukuku
    • Ticaret ve Şirketler Hukuku
    • Tüketici Hukuku
    • Uluslararası Hukuk
    • Vergi Hukuku
  • Arabuluculuk
  • Haberler
  • Makaleler
  • İletişim
by kiratlihukuk
Yargıtay Kararı28 Mart 20190 comments

Mahrum Kalınan Kira Kaybı ile Ticari Faiz Talebi

YARGITAY
23. Hukuk Dairesi

KARAR NO : 2016/2173 E.
2019/514 K.

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 27.11.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline isabet eden 37 nolu bağımsız bölümün ihtara rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek şimdilik dava konusu dükkandaki 5.000 TL. eksik … bedeli ile 5.000 TL. 5 yıllık mahrum kalınan kira kaybının ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu dükkanın paylaşım esasına göre davacıya ait olmadığını, hissesi oranında talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın tamamı tapuda davacı adına kayıtlı olmakla birlikte sözleşmedeki paylaşım oranlarına göre davacının hak sahibi olabileceği, kesinleşen mahkeme ilamına göre davacının bodrum kattaki dükkandaki hissesinin 21,92 m² olduğu, dolayısıyla da 21,92 m² için kira kaybı hesabının yapılmasının gerektiği, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık kira hesabı yapılarak, davacının kira kaybı bedeli talebinin kısmen kabulüne ve dava konusu 37 nolu dükkandaki imalat eksiklikleri keşif tarihi itibariyle tamamlandığından, imalat eksikliği bedeli yönündeki istem konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Share
İcra Takibinde Hükmolunan Para Cezası ve Kötü Niyet Tazminatının TahsiliÖnceki
Hizmet Tespitinde Hak Düşürücü SüreSonraki
logo

Uzmanlık Alanlarımız

  • Arabuluculuk
  • AİHM Bireysel Başvuru
  • İş Hukuku

Menü

  • Hakkımızda
  • Faaliyet Alanlarımız
  • İletişim

İletişim Bilgileri

Platin Tower İş Merkezi

13. Kat No: 49 Söğütözü / ANKARA

E-Posta: info@kiratlihukuk.com

Telefon: 0(312) 433 8802 – 433 8825

Kıratlı Hukuk 2019 Tüm Hakları Saklıdır.